"Инофорум: слушаем мир, отвечаем миру"
©StatisRF
ИноФорум

15 Сентября 2017

Крым – спящая собака

Крым – спящая собака

Представляем отрывок из интересной беседы, которую с профессором Стивеном Ф. Коэном, выдающимся знатоком России, провёл редактор либерального интернет-журнала «Slate» Исаак Хотинер.

Почему ты считаешь, что Трамп, который, как кажется, не имеет ни малейшего понятия о том, что где происходит, и не может сосредоточить внимания на чем-то дольше чем на 10 минут, имел закодированное в своей голове и постоянно повторял, что мы должны создать мир с Путиным, что нам надо с ним договориться, что Путин хороший парень? Как ты это объяснишь?

Ну что ж, это примитивизированная версия того, что говорил Трамп. Во-первых, не разделяю мнения, что Трамп идиот. Трамп — это способный, хитрый и умный человек. Иначе никогда не стал бы Дональдом Трампом. Применимо ли это также к его президентству, это другое дело, но считать его задавалой и идиотом — просто глупо. Казалось бы, ты совершенно прав. Что в Трампе тревожило, это его полный отход от основного течения американской мысли о Путине, что он какой-то демон. Трамп был единственным из большой группы кандидатов обеих основных партий, который сказать эти слова, я цитирую буквально: «Не было бы великолепно, если бы мы сотрудничали с Россией?» Я отвечу, что это было бы не только великолепно, но что это императив. Он также сказал, что не знает, является ли Путин действительно убийцей своих личных врагов. В этом он тоже был прав. Нет доказательств, подтверждающих эти обвинения. Он также сказал, что Путин является сильным лидером. Это также верно.

Итак, ты говоришь, что мёртвые враги Путина, которых то и дело находят в Москве, а их смерти не являются предметом соответствующих расследований, это никакие не доказательства того, что стоит за этим Путин? И это твой аргумент?

Да, он за ними не стоит. Это убийства не по его приказу.

И мы знаем об этом, потому что состоялись честные расследования и там есть свободные СМИ, которые могли о них говорить? Это ты хотел сказать?

Я говорю, что независимые эксперты с соответствующим опытом, которые исследовали, например, отравление Литвиненко в Лондоне, не нашли доказательств того, что Путин был вовлечён в это. Это не были ни русские, ни американцы. Это просто люди со знанием полония. И ты не прав, говоря, что в Москве нет свободной прессы. В Москве есть небольшая, но активная свободна пресса. Вместе с женой мы очень близкие сотрудники её ведущего представителя, «Новой газеты». Это газета, в которой работали Анна Политковская и многие журналисты, которые были убиты.

Кто убил Политковскую?

Не знаю, кто её убил. Арестовали того, кто стрелял, но так и не нашли заказчика. Почти уверен, что приказ пришёл из Чечни. Почти наверняка.

А кто руководит Чечнёй?

Заходишь на зыбучие пески.

Ты знаешь, кто правит в Чечне и кто является покровителем того, кто правит.

Скажу так: если читать схему федеральной власти, это Чечнёй руководит Рамзан Кадыров, а Путин может его удалить.

ОК, сам видишь.

Нет, нет. Это только начало дискуссии. Что бы случилось в Чечне, если бы Путин удалил Кадырова? У Путина есть теоретически два варианта: либо оставить Кадырова у власти и пытаться его смирять, либо российская армия снова попытается захватить Чечню, которая во время правления Ельцина дважды заканчивалась катастрофой. Последнее невыполнимо. Какой реальный выбор у Путина сейчас?

Разве после смерти Анны Политковской Путин цинично не издевался над ней, разве не он сказал, что у неё «минимальное влияние»?

Идея, что Путин приказал убить Политковскую, а затем ставил свою подпись на акте убийства, превышает порог абсурда. На следующий день состоялась пресс-конференция и в его адрес прозвучал вопрос об убийстве Политковской, а также обвинения, что за этим убийством стоит Кремль. И на это Путин ответил, может быть, неполитическим, недипломатичным образом, но по сути, сказал правду. Не помню точно, какие слова он использовал, но смысл был такой: «Зачем нам её убивать? Никто в России её не читал. Она не имела никакого влияния в России». То, что он сказал, было на 95% правдой. Очень немногие люди за пределами закрытого политического класса знали, кем была Анна Политковская. Так что же сказал Путин, когда его спросили: «Почему вы убили её?» Он ответил: «Зачем мне её убивать? Какой у меня повод?». Он, вероятно, не должен был так говорить. Он должен был сказать что-то вроде: «Анна была великим журналистом, мы скорбим после её смерти, но давайте, будем серьёзными — она не была влиятельной силой в России». Это звучало бы лучше, но Путин говорит напрямую, прямолинейно, поэтому он сказал, что сказал.

Давай вернёмся к теме Путина и Америки. Как ты думаешь, почему мы вступили в новую фазу холодной войны?

На мой взгляд, эта холодная война ещё более опасна, чем предыдущая. В тот момент, когда мы разговариваем, в мире существует три новых фронта, на которых идёт горячая война. Так не было во время предыдущей холодной войны. Ты знаешь эти фронты так же хорошо, как и я. Продолжается расширение военного присутствия НАТО в регионе Балтийского моря, особенно в районе трёх небольших прибалтийских государств, Польши, и, если включить установки противоракетной обороны, Румынии. Это прямо у границ России. Следующий фронт на Украине. Это опосредованная гражданская война, также на границе с Россией. И третий – в Сирии, где вооружённые американские, российские и сирийские самолёты летают над одной и той же территорией, в одном воздушном пространстве. В дополнение, мы имеем дело с крайней демонизацией Путина в США, которая вышла далеко за пределы того, что американская политическая элита когда-либо говорила о Хрущёве, Брежневе и всех остальных. Если другая сторона подвергается демонизации, переговоры затрудняются.

Ты только что сказал, что на Украине идёт гражданская война. Так чем же была аннексия Крыма?

Это долгая история, но это гражданская война в том смысле, что Украина является государством.

В этом мы согласны.

Является государством и народом, но государством, которое долгое время было глубоко разделено историей или Богом. Я имею в виду этнические, языковые, религиозные и политические разногласия. Одна часть склоняется в сторону России, другая в сторону Запада. Миллионы украинцев и россиян живут с давших времён в смешанных семьях. Это страна, в которой всегда существовал потенциал распада или гражданской войны. События 2014 года, за которые обе стороны несут в высокой степени ответственность, инициировали гражданскую войну. Окружение Путина было полностью убеждено в том, что НАТО через Киев направляется в Крым. Если бы Крым каким-то образом оказался под контролем НАТО или другой формы организации, являющейся тенью НАТО, Путин должен бы либо уйти в отставку, либо решиться на войну. Ни один российский лидер не мог бы удержаться перед лицом такого поражения. После событий в Крыму «Гэллап» провёл опрос, и оказалось, что 80% населения полуострова хотели соединиться с Россией.

Ты объясняешь образ мышления Путина и его советников. Я согласен, что это контекст стоит учитывать, но это не даёт никому права вторгаться в суверенное государство, независимо от результатов опроса «Гэллапа».

Посмотри на это реально. Великие державы произносят проповеди о международном праве и делают то, что считают необходимым. А если регион какой-то страны проголосует за независимость?.. Жители Крыма, конечно, именно это сделали. Нет сомнения в том, что состоялся законный референдум. Некоторые могут быть немного растерянны, касаемо того, каким был выбор.

Но референдум был проведён после входа россиян.

Подождите. Это не так. Русские уже были там на основании договора. На базе военно-морского флота в Севастополе в Крыму было около 23 тысяч российских солдат. Так если это было вторжение, то только в том смысле, что они вышли за пределы базы в Крыму. Идея, что Крым является частью России, жила в этой стране на протяжении веков. Путин никогда не проявлял к ней интереса. Это была спящая собака, которую нельзя было будить, но события 2014 года разбудили её. Когда это произошло, захват Крыма, который на протяжении 300 лет принадлежал России, стал почти неизбежным.

Сегодняшний Пакистан очень долго был частью Индии. Однако это не означает, что Индия может въехать завтра в Лахор и присоединить его к своей стране.

Следуя твоей логике, мы попадём в Техас. В современной истории мы должны стоять на почве памяти лидеров.


Мы с тобой закончим в Техасе?

Ты наверно понимаешь, что я имею в виду. Техас не всегда принадлежал нам. Суть в том, как далеко мы должны углубляться назад в историю.

Перевод из печатного издания https://www.tygodnikprzeglad.pl/

Переводчик: Aleksander Ludwik
Редактор: Alika
Обсудить на форуме: http://inoforum.ru/forum/messages/forum8/topic908/message97088/?result=new#message97088

Короткая ссылка на новость: http://inoforum.ru/~RSyM5



Комментарии:
(Вы должны быть авторизованы для написания комментариев)